Утилітаризм

Утилітаризм у нормативній етиці - традиція, що випливає з англійських філософів та економістів кінця XVIII та XIX ст. Джеремі Бентама та Джона Стюарта Мілла, згідно з якою дія є правильною, якщо вона має тенденцію сприяти щастю, а неправильна, якщо вона має тенденцію до реверсу щастя - не тільки щастя виконавця дії, але й щастя кожного, хто на нього впливає. Така теорія суперечить егоїзму, погляду, що людина повинна переслідувати власний власний інтерес, навіть за рахунок інших, і будь-якій етичній теорії, яка розглядає деякі вчинки чи види діянь як правильні чи неправильні незалежно від їх наслідків ( див. дивдеонтологічна етика). Утилітаризм також відрізняється від етичних теорій, які роблять правильність чи неправильність вчинку залежним від мотиву агента, оскільки, на думку утилітаріанства, можна зробити правильну справу з поганого мотиву. Однак утилітарі можуть відрізняти сприятливість хвалити чи звинувачувати агента від правильності вчинку.

Джеремі Бентам, деталь олійної картини HW Pickersgill, 1829; у Національній галереї портретів, Лондон.

Характер утилітаризму

Утилітаризм - це спроба дати відповідь на практичне запитання "Що повинна робити людина?" Відповідь полягає в тому, що людина повинна діяти так, щоб створити найкращі можливі наслідки.

Основні поняття

У поняття наслідків утилітарна включає в себе все добре і погане, що виникло внаслідок дії, незалежно від того, що виникло після вчинення діяння або під час його виконання. Якщо різниця в наслідках альтернативних діянь не велика, деякі утилітаристи не вважають вибір між ними моральним питанням. На думку Мілла, вчинки слід кваліфікувати як морально правильні чи неправильні лише в тому випадку, якщо наслідки мають таке значення, що людина хотіла б бачити агента змушеним, а не просто переконаним і закликаним діяти бажаним чином.

Оцінюючи наслідки дій, утилітаризм спирається на деяку теорію внутрішньої цінності: щось вважається добрим саме по собі, крім подальших наслідків, і всі інші цінності, як вважається, отримують свою цінність з їхнього відношення до цього внутрішнього блага як засобу до кінця. Бентам і Мілл були гедоністами; тобто вони аналізували щастя як рівновагу задоволення над болем і вважали, що ці почуття самі по собі мають суттєву цінність і не мають значення. Утилітарі також припускають, що можна порівнювати внутрішні значення, отримані двома альтернативними діями, і оцінювати, що матиме кращі наслідки. Бентам вважав, що гедонічне обчислення теоретично можливо. Він, за твердженням, мораліст, може підсумувати одиниці задоволення та одиниці болю для всіх, хто, ймовірно, буде негайно постраждалий, негайно та в майбутньому,і може прийняти рівновагу як міру загальної тенденції добра чи зла. Таке точне вимірювання, як передбачалося Бентамом, можливо, не є суттєвим, але, тим не менш, утилітаризму необхідно зробити деякі міжособистісні порівняння значень ефектів альтернативних напрямів дій.

Методології

Оскільки нормативна система, що забезпечує стандарт, згідно з яким людина повинна діяти, і за якою слід оцінювати та вдосконалювати існуючі практики суспільства, включаючи його моральний кодекс, утилітаризм не може бути перевірений чи підтверджений таким чином, як описова теорія може , але його учасники не розглядаються як просто довільні. Бентам вважав, що лише з точки зору утилітарної інтерпретації такі слова, як "повинен", "правильно" і "неправильно", мають значення і що, коли хтось намагається боротися з принципом корисності, він робить це з причин, виведених з принципу себе. І Бентем, і Мілл вважали, що вчинки людини повністю мотивовані задоволенням і болем, і Мілл бачив цю мотивацію як основу для аргументу про те, що, оскільки щастя є єдиним кінцем людських дій,пропаганда щастя - це випробування, за допомогою якого судити про все поведінку людини.

Один з провідних утилітаріїв кінця 19 століття, кембриджський філософ Генрі Сідгвік, відкинув такі теорії мотивації, як і теорія Бентама про значення моральних термінів і прагнув підтримати утилітаризм, показавши, що це випливає із систематичного роздуму про моральність " здоровий глузд." Більшість вимог моралі здорового глузду, за його словами, може базуватися на утилітарних міркуваннях. Крім того, він обґрунтував, що утилітаризм може вирішити труднощі та невдачі, які виникають із-за розпливчастості та невідповідності доктрини здорового глузду.

Більшість противників утилітаризму вважають, що це має наслідки, що суперечать їхнім моральним інтуїціям - що міркування корисності, наприклад, іноді можуть санкціонувати порушення обіцянки. Значна частина захисту утилітарної етики полягала у тому, щоб відповісти на ці заперечення, або показавши, що утилітаризм не має наслідків, за якими його противники стверджують, або аргументуючи проти моральних інтуїцій опонента. Деякі утилітарії, однак, прагнули модифікувати теорію утилітарної теорії, щоб врахувати заперечення.

Критики

Однією з таких критик є те, що, хоча широко розповсюджена практика брехні та крадіжок мала б погані наслідки, що призвело б до втрати довіри та безпеки, невідомо, що випадкова брехня, щоб уникнути збентеження чи випадкових крадіжок з боку багатої людини, не мала б хороші наслідки і, таким чином, бути дозволеними або навіть вимагати утилітаризмом. Але утилітарна охоче відповідає, що широко розповсюджена практика таких дій може призвести до втрати надійності та безпеки. Назустріч запереченню забороняти випадкову брехню чи крадіжку, деякі філософи захищали модифікацію, позначену утилітаризмом "правила". Він дозволяє певному діянню з певного приводу визнати правильно чи неправильно залежно від того, чи відповідає воно чи порушує корисне правило,і правило оцінюється корисним чи ні наслідками його загальної практики. Мілл іноді трактували як утилітарне «правило», тоді як Бентам і Сідгвік були утилітарами «діючих».

Ще одне заперечення, часто висловлене проти теорії гедоністичної цінності, яку проводив Бентам, стверджує, що цінність життя - це більше, ніж баланс задоволення над болем. Мілл, на відміну від Бентама, помічав відмінності в якості задоволень, які роблять одне суттєво кращим для інших незалежно від інтенсивності та тривалості (кількісні розміри, визнані Бентамом). Деякі філософи утилітарної традиції визнали певні цілком неедоністичні цінності, не втрачаючи своїх утилітарних повноважень. Так, англійський філософ Дж. Е. Мур, один із засновників сучасної аналітичної філософії, розглядав багато видів свідомості - включаючи дружбу, знання та досвід краси - як невід'ємну цінність незалежно від задоволення, позицію, позначену "ідеальним" утилітаризмом.Навіть обмежуючи визнання внутрішньої цінності та зневагу до щастя та нещастя, деякі філософи стверджували, що ці почуття не можуть бути адекватно розбиті на задоволення та біль, і тому вважають за краще відстоювати теорію з точки зору максимізації щастя та мінімізації нещастя. . Важливо зауважити, що навіть для гедоністичних утилітарії про задоволення та біль не думають суто чуттєво; задоволення і біль для них можуть бути складовими переживань різного роду. Їх твердження полягає в тому, що якщо досвід не є ні приємним, ні болісним, він викликає байдужість і не має внутрішньої цінності.деякі філософи стверджували, що ці почуття не можна адекватно розбити на задоволення та біль, і тому вони вважають за краще відстояти теорію з точки зору максимізації щастя та мінімізації нещастя. Важливо зауважити, що навіть для гедоністичних утилітарії задоволення та біль не мислиться суто чуттєво; задоволення і біль для них можуть бути складовими переживань різного роду. Їх твердження полягає в тому, що якщо досвід не є ні приємним, ні болісним, він викликає байдужість і не має внутрішньої цінності.деякі філософи стверджували, що ці почуття не можна адекватно розбити на задоволення та біль, і тому вони вважають за краще відстояти теорію з точки зору максимізації щастя та мінімізації нещастя. Важливо зауважити, що навіть для гедоністичних утилітарії задоволення та біль не мислиться суто чуттєво; задоволення і біль для них можуть бути складовими переживань різного роду. Їх твердження полягає в тому, що якщо досвід не є ні приємним, ні болісним, він викликає байдужість і не має внутрішньої цінності.задоволення і біль для них можуть бути складовими переживань різного роду. Їх твердження полягає в тому, що якщо досвід не є ні приємним, ні болісним, він викликає байдужість і не має внутрішньої цінності.задоволення і біль для них можуть бути складовими переживань різного роду. Їх твердження полягає в тому, що якщо досвід не є ні приємним, ні болісним, він викликає байдужість і не має внутрішньої цінності.

Ще одне заперечення проти утилітаризму полягає в тому, що запобігання або усунення страждань повинно мати перевагу перед будь-яким альтернативним актом, який би лише збільшив щастя когось, хто вже щасливий. Деякі сучасні утилітарії модифікували свою теорію, щоб вимагати цього зосереджуватися або навіть обмежувати моральний обов'язок щодо запобігання чи усунення страждань - погляд, позначений «негативним» утилітаризмом.

Схожі Статті