Свистун

Відомник , особа, яка без дозволу розкриває приватну або засекречену інформацію про організацію, зазвичай пов'язану з порушеннями чи порушеннями. Правоохоронці зазвичай заявляють, що такі дії мотивовані прихильністю до суспільних інтересів. Хоча цей термін вперше вживався для позначення державних службовців, які виявили відоме урядове безгосподарне управління, відходи чи корупцію, тепер він охоплює діяльність будь-якого працівника чи службовця державної чи приватної організації, який попереджає більш широку групу про невдачі у своїх інтересах як результат відходів, корупції, шахрайства або отримання прибутку.

Типовим підґрунтям для подання дозволів є розуміння, озвучене організаціями, що ті, кого вони використовують, є бенефіціарами асоціації, якій вони зобов'язані певною мірою лояльності. У цей захід включено сподівання, що працівники не будуть ставити під загрозу інтереси організації, розкриваючи певні види інформації людям, що не входять в організацію. Крім того, якщо члени незадоволені тим, що робить організація, вони повідомлять про це лише відповідним людям в організації. Те, що породило потребу в більш нейтральній характеристиці тих, хто виходить за межі організації, стало визнанням того, що внутрішні механізми часто не вдається адекватно вирішити проблеми з організацією, і тому, що інтереси, що ставлять під загрозу ці невдачі, ширші, ніж інтереси організації,громадськість має право знати.

Невдачі, що викликають інтерес, зазвичай пов'язані з істотними порушеннями з боку службовців організації, які часто становлять порушення прав людини чи інших важливих прав, особливо тих, які обслуговуються організацією. Вважається, що загроза для широкої громадськості обґрунтовує стратегію відкритості. Однак іноді правопорушення зачіпає тих, хто всередині організації, негайно, ніж ті, що їм обслуговуються, наприклад, експлуатаційні та небезпечні умови праці, які ігноруються керівництвом. Те, що вважається публічним, може залежати від структури організації. У поліцейських організаціях з їх сильною горизонтальною лояльністю особу, яка повідомляє про неправомірні вчинки керівнику або внутрішнім справам, можна вважати правопорушником.

Виправдання

Відображення часто спричиняє значні порушення в організації. Так чи інакше, організація, ймовірно, втратить контроль над своїми справами, оскільки піддається зовнішнім запитам і обмеженням. Дійсно, вона може бути калікою, і багато хто з них, хто трохи більше, ніж невинні свідки, також можуть постраждати. Таким чином, подання свисток може бути легше поблажливим, якщо буде виконано кілька умов. По-перше, зрив, який може бути викликаний ударом свистка, може бути виправданий лише в тому випадку, якщо інші шляхи протесту виявилися неефективними. Іноді, звичайно, ризики, з якими стикаються винуватці, можуть зробити менш екстремальні форми звітування нездійсненними або небезпечними. Хоча, можливо, слід очікувати, що винуватці покажуть добросовісність, їх мученицької смерті не можна вимагати. По-друге,Винувателі повинні мати вагомі підстави вважати, що їхні організації чинять ті злочини, у яких їх звинувачують. Винуватцям потрібні докази, які протистоять громадському контролю. По-третє, потенційний винуватець повинен враховувати серйозність згубної поведінки. Нарешті, свистовики повинні досягти певного суспільного блага; інакше шкода, яку він завдає, швидше за все перевищить будь-яке інше значення, яке воно може мати.

Хоча можна стверджувати, що будь-який член організації, який усвідомлює порушення прав, зобов’язаний вжити певних дій, також вірно, що тягар падає сильніше на одних, ніж на інших. Безумовно, особи, які перебувають у наглядовій функції, несуть більшу відповідальність за законність організаційної поведінки, ніж їхні підлеглі, особливо ті, хто не вподобаний контексту, в якому можуть розумітися акти організації. Хоча не обов'язково, щоб винуватці мотивувались занепокоєнням суспільним інтересом, винищувачі навряд чи можуть вважатись такими, що діяли похвально, якщо вони не є настільки вмотивованими. Свідоцтво - навіть коли це виправдано обставинами - все-таки може бути мотивоване помстою, прагненням до просування по службі чи привабливості, самозахисту чи покаяння,і звичайним є той, хто проти свистка роздувається, намагаючись підірвати авторитет свистунів. Незважаючи на те, що подібні напади можуть поставити під сумнів правдивість винуватців, не звертаючись до суті своїх претензій. Сенс у тому полягає не в тому, що морально скомпрометовані звільнені від дуття свистка, а в тому, що вони не можуть отримати моральну похвалу за це, і сумніви можуть бути поставлені в їх достовірності.і сумніви можуть бути поставлені в їх достовірності.і сумніви можуть бути поставлені в їх достовірності.

Зобов'язання

Те, що інколи може бути виправданим, не означає ні морального, ні юридичного зобов'язання діяти. По-перше, неприйняття громадськості - це скоріше акт пропущення, а не вчинення, і існує чимала філософська дискусія щодо морального імперативу, щоб діяти з метою запобігання шкоді. Навіть якщо це вважається морально обов'язковим для цього, лише у рідкісних випадках закон вимагає від фізичної особи діяти для запобігання шкоди. Нарешті, зважаючи на те, що винуватців, які подають винуватців, може страждати дорого, може бути занадто обтяжливим вимагати від потенційних винуватців, які діятимуть проти власних інтересів.

Потенційні витрати на подання викликів іноді породжують дискусію з приводу достоїнств анонімних викликів. Незважаючи на те, що анонімні викрадачі можуть бути захищені від помсти, двері можуть, таким чином, бути відкриті для викривлення, що мотивується помстою, суперництвом чи іншим недостойним мотивом; окрім того, анонімні винуватці може бути вільні пред'являти легковажні чи необережні звинувачення проти того, що трактується як невдача в інтересах суспільства - без відповідальності.

Правовий захист

Оскільки правопорушники є можливими жертвами репресійної поведінки, багато юрисдикцій прийняли акти щодо захисту від порушників. Однак такі дії, як правило, забезпечують неадекватний захист, тому що відплата поведінки може бути успішно замаскована як щось інше, і навіть виправдана критика працівника може розглядатися як відплата. Для багатьох доносників закон виявився невідповідним засобом захисту. Тому в деяких юрисдикціях розроблені програми захисту правопорушників, розроблені таким чином, щоб запропонувати той самий персоналізований захист, який пропонують програми захисту свідків, що мають ризик помсти.