Атеїзм

Атеїзм , загалом, критика і заперечення метафізичних вірувань у Бога чи духовних істот. Як такий, він зазвичай відрізняється від теїзму, який підтверджує реальність божественного і часто прагне продемонструвати його існування. Атеїзм також відрізняється від агностицизму, який залишає відкритим питання, є бог чи ні, сповідуючи, щоб знайти питання без відповіді чи невідповідності.

Діалектика аргументації між формами віри та невіри викликає питання щодо найбільш чіткого розмежування або характеристики характеристики атеїзму, агностицизму та теїзму. Необхідно не тільки проаналізувати ордер на атеїзм, але й уважно розглянути, що є найбільш адекватним визначенням атеїзму. Ця стаття розпочнеться з тих, що були широко прийнятими, але все ще різними помилковими чи оманливими визначеннями атеїзму та перейдемо до більш адекватних формулювань, які краще охоплюють весь спектр атеїстичної думки і чіткіше відокремлюють невіру від віри та атеїзму від агностицизму . У ході цього розгляду розділ також розгляне ключові аргументи за і проти атеїзму.

Атеїзм як неприйняття релігійних вірувань

Центральним, спільним стрижнем іудаїзму, християнства та ісламу є утвердження реальності одного і єдиного Бога. Прихильники цих вірувань вважають, що є Бог, який створив Всесвіт з нічого, і який має абсолютний суверенітет над усім своїм творінням; це, звичайно, включає і людських істот, які не тільки повністю залежать від цієї творчої сили, але й гріховні, і які, або так повинні вірити вірні, можуть лише адекватно осмислити своє життя, прийнявши без сумніву Божі обряди для них . Різновидів атеїзму безліч, але всі атеїсти відкидають такий набір вірувань.

Однак атеїзм кидає ширшу мережу і відкидає всю віру в «духовні істоти», і настільки, наскільки віра в духовних істот є остаточним для того, що означає система бути релігійною, атеїзм відкидає релігію. Тож атеїзм - це не лише відмова від центральних концепцій іудаїзму, християнства та ісламу; це також відмова від релігійних вірувань таких африканських релігій, як Дінка та Нуер, антропоморфних богів класичної Греції та Риму, а також трансцендентальних концепцій індуїзму та буддизму. Взагалі атеїзм - це заперечення Бога або богів, і якщо релігія визначається з точки зору віри в духовні істоти, то атеїзм - це відмова від усієї релігійної віри.

Однак, якщо необхідно досягти терміново адекватного розуміння атеїзму, прочитати "відмову від релігійної віри" та зрозуміти, наскільки атеїзм характеризується як заперечення Бога чи богів недостатній.

Атеїзм і теїзм

Сказати, що атеїзм - це заперечення Бога або богів, і що це протилежність теїзму, система віри, яка підтверджує реальність Бога і прагне продемонструвати його існування, є недоцільною у багатьох напрямках. По-перше, не всі богослови, які вважають себе захисниками християнської віри чи іудаїзму чи ісламу, вважають себе захисниками теїзму. Наприклад, впливовий протестантський богослов XX століття Пол Тілліх розглядає Бога теїзму як ідола і відмовляється сприймати Бога як істоту, навіть вищу істоту, серед істот або як нескінченну істоту вище обмежених істот. Бог для нього є «буття-сам», грунт буття і сенсу. Деталі погляду Тілліха певним чином є ідіосинкратичними, а також незрозумілими та проблемними, але вони мали вплив; і його неприйняття теїзму,незважаючи на те, що зберігає віру в Бога, він не є ексцентричним у сучасному богослов'ї, хоча це може дуже добре протистояти простому віруючому.

По-друге, і що важливіше, це справа не в тому, що всі теоретики прагнуть продемонструвати або навіть будь-яким чином раціонально встановити існування Бога. Багато теоретиків вважають таку демонстрацію неможливою, і віруючі фідеїсти (наприклад, Йоган Хаманн і Сьорен Кіркегор) вважають таку демонстрацію, навіть якщо це було б можливим, як небажаним, оскільки, на їхню думку, це може підірвати віру. Якби можна було довести, або відомо напевно, що Бог існує, люди не могли б прийняти його як свого суверенного Господа смиренно вірити з усіма ризиками, які тягнуть за собою. Є богослови, які стверджували, що, щоб справжня віра була можливою, Бог обов'язково повинен бути прихованим Богом, загадковою кінцевою реальністю, існування і авторитет якої слід сприймати просто на віру. Ця фідеїстична думка, звичайно, не маєзникли без проблем зсередини основних конфесій, але достатньо важливо зробити вищеописану характеристику атеїзму неадекватною.

Нарешті, і найголовніше, що не всі заперечення Бога - це заперечення його існування. Віруючі іноді заперечують Бога, не знаходячись у стані сумніву, що Бог існує. Вони або свідомо відкидають те, що вважають за його владу, не діючи відповідно до того, що вони вважають за його волю, або ж просто живуть своїм життям так, ніби Бога не існувало. Цим важливим способом вони заперечують його. Такі заперечувачі не є атеїстами (якщо тільки ми не хочемо, в оману, називати їх "практичними атеїстами"). Вони навіть не агностики. Вони не сумніваються, що Бог існує; вони заперечують його іншими способами. Атеїст заперечує існування Бога. Як часто говорять, атеїсти вважають, що помилковим є те, що Бог існує, або що існування Бога є умоглядною гіпотезою надзвичайно низького рівня ймовірності.

І все-таки залишається випадок, що така характеристика атеїзму є недостатньою для інших способів. Для одного це занадто вузько. Є атеїсти, які вважають, що сама концепція Бога, принаймні в розвинених і менш антропоморфних формах іудео-християнства та ісламу, настільки непоєднана, що певні центральні релігійні твердження, наприклад, «Бог є моїм творцем, якому все належить». не є справжніми твердженнями правди; тобто претензії не можуть бути ні правдивими, ні хибними. Віруючі вважають, що такі релігійні судження є істинними, деякі атеїсти вважають, що вони помилкові, і є агностики, які не можуть скласти свою думку, чи вірити вони, що вони правдиві чи неправдиві. (Агностики вважають, що судження є те чи інше, але вважають, що неможливо визначити, яке.) Але всі троє помиляються, деякі атеїсти стверджують,для таких імовірних тверджень про істину недостатньо зрозуміло, щоб бути справжніми істинними твердженнями, які є правдивими або помилковими. Насправді в них немає нічого вірити чи не вірити, хоча для віруючого існує потужна і втішна для людини ілюзія. Такий атеїзм, слід додати, коріння деяких уявлень про Бога в міркуванні про розбірливість і про те, що має сенс говорити, протистояв деяким прагматикам і логічним емпірикам.Деякі прагматики та логічні емпірики сильно протистояли деяким уявленням Бога про міркування про зрозумілість і про те, що має сенс сказати.Деякі прагматики та логічні емпірики сильно протистояли деяким уявленням Бога про міркування про зрозумілість і про те, що має сенс сказати.

Хоча вищезазначені міркування щодо атеїзму та розбірливості показують, що друга характеристика атеїзму є занадто вузькою, але так само буває, що ця характеристика є занадто широкою. Бо є віруючі віруючі, які досить однозначно вірять, що при погляді об'єктивно твердження про те, що Бог існує, має дуже низьку вірогідність. Вони вірять у Бога не тому, що він є імовірним, що він існує - вони вважають його більш імовірним, а не тому, що вважають, що віра вважається необхідною для осмислення людського життя. Друга характеристика атеїзму не відрізняє віруючого віруючого (Блейз Паскаль або Сорен Кіркегор) або агностика (Т. Х. Хакслі або сер Леслі Стівен) від атеїста, такого як барон д'Ольбах. Усі вірять, що «є Бог» і «Бог захищає людство,Як би емоційно вони не були важливими, це спекулятивні гіпотези надзвичайно низького рівня ймовірності. Але це, оскільки воно не відрізняє віруючих від невіруючих і не відрізняє агностиків від атеїстів, не може бути адекватною характеристикою атеїзму.

Можна стверджувати, що для уникнення атріоризму та догматичного атеїзму існування Бога слід розглядати як гіпотезу. Не існує онтологічних (чисто апріорних) доказів чи протиріч існування Бога. Нерозумно заздалегідь правити, що немає сенсу говорити, що Бог існує. Те, що атеїст може обґрунтовано стверджувати, - це те, що немає доказів того, що існує Бог, і на цьому тлі він цілком може бути виправданим, стверджуючи, що Бога немає. Однак, стверджується, що атеїст просто догматично стверджує, що жодні можливі докази ніколи не можуть дати підстави вірити в Бога. Натомість атеїсти повинні виправдовувати свою невіру, показавши (якщо вони можуть), наскільки твердження прийнято, що немає жодних доказів, які б гарантували віру в Бога. Якщо атеїзм виправданий,атеїст показав, що насправді немає адекватних доказів віри в те, що Бог існує, але це не повинно бути частиною його завдання намагатися показати, що не може бути жодних доказів існування Бога. Якщо атеїст міг якось пережити смерть свого теперішнього тіла (якщо припустити, що така розмова має сенс) і прийти, сильно на його подив, стати в присутності Бога, його відповідь повинна бути: «О! Господи, ти не дав мені достатньо свідчень! " Він би помилився і зрозумів, що помилився, вважаючи, що Бога не існує. І все-таки він не був би виправданим, зважаючи на наявні у нього докази протягом свого земного життя, віривши, як і він. Не маючи жодного такого посмертного досвіду присутності Бога (якщо припустити, що він міг їх мати), що він повинен сказати,Оскільки речі стоять і перед обличчям доказів, які він насправді має і, ймовірно, зможе отримати, - це те, що Бог є помилковим. (Кожен раз, коли хтось правомірно стверджує, що судження є неправдивим, не потрібно бути впевненим, що воно неправдиве. "Знаючи з упевненістю" не є плеоназмом).

Атеїст, який аргументує таким чином, також може висловити відмітний тягар доказування. Зважаючи на те, що Бог (якщо є такий) є за визначенням дуже речерською реальністю - реальністю, яка повинна бути (щоб була така реальність) трансцендентною до світу - тягар доказування не на атеїста, щоб дати підстави вірити що немає реальності цього порядку. Швидше тягар доказування лежить на віруючому, щоб дати певні докази існування Бога, тобто, що існує така реальність. З огляду на те, яким повинен бути Бог, якщо є Бог, теїсту потрібно представити докази для такої дуже дивної реальності. Йому потрібно показати, що у світі є більше, ніж розкрито загальним досвідом. Емпіричний метод і лише емпіричний метод, стверджує такий атеїст, дають надійний метод встановлення того, що насправді має місце.На твердження теїста про те, що крім різноманітних емпіричних фактів існують «духовні факти» або «трансцендентні факти», такі як, у випадку, що існує надприродна, самоіснуюча, вічна сила, атеїст може стверджувати, що такі "факти" не були показані.

Однак, такі атеїсти будуть сперечатися проти того, що вони вважають атриотиками-атерістами догматики, що атеїст має бути фаллібілістом і залишатися відкритим щодо того, що може принести майбутнє. Зрештою, можуть бути такі трансцендентні факти, такі метафізичні реалії. Справа не в тому, що такий помилковий атеїст насправді є агностиком, який вважає, що він не виправданий ні в тому, щоб стверджувати, що Бог існує, ні заперечує, що він існує, і що те, що він повинен розумно робити, призупиняє віру. Навпаки, такий атеїст вважає, що він справді має дуже хороші підстави для заперечення існування Бога. Але він, на другу концептуалізацію того, що це бути атеїстом, не заперечить, що все може бути інакше і що, якби вони були,він був би виправданим вірити в Бога або, принаймні, більше не буде виправданим, стверджуючи, що помилково, що є Бог. Використовуючи надійні емпіричні прийоми, перевірені методи встановлення фактів, фаллібілістичний атеїст не знайшов нічого у Всесвіті, щоб переконатись у тому, що Бог існує виправданим або навіть, все, що вважається, найбільш раціональним варіантом різних варіантів. Тому він робить атеїстичний висновок (також маючи на увазі свій тягар доказів), що Бога не існує. Але він догматично апріорно не заперечує існування Бога. Він залишається ретельним і послідовним фаллібілістом.помилковий атеїст не знайшов нічого у Всесвіті, щоб переконатись у тому, що Бог існує виправданим або навіть, все, що вважається, найбільш раціональним варіантом різних варіантів. Тому він робить атеїстичний висновок (також маючи на увазі свій тягар доказів), що Бога не існує. Але він догматично апріорно не заперечує існування Бога. Він залишається ретельним і послідовним фаллібілістом.помилковий атеїст не знайшов нічого у Всесвіті, щоб переконатись у тому, що Бог існує виправданим або навіть, все, що вважається, найбільш раціональним варіантом різних варіантів. Тому він робить атеїстичний висновок (також маючи на увазі свій тягар доказів), що Бога не існує. Але він догматично апріорно не заперечує існування Бога. Він залишається ретельним і послідовним фаллібілістом.