Пряма демократія
Пряма демократія , яку також називають чистою демократією , форми безпосередньої участі громадян у прийнятті демократичних рішень, на відміну від непрямої або представницької демократії. Прямі демократії можуть діяти через збори громадян або за допомогою референдумів та ініціатив, на яких громадяни голосують з питань замість кандидатури чи партій. Термін також іноді використовується для практики обрання представників шляхом прямого голосування, а не опосередковано через виборчий орган, як-от колегія виборців, та для відкликання обраних посадових осіб. Пряму демократію можна розуміти як повномасштабну систему політичних інститутів, але в сучасний час вона найчастіше складається з конкретних інститутів, що приймають рішення, у межах ширшої системи представницької демократії.
Історія та теоретичний контекст
Найважливішим історичним посиланням на пряму демократію є збір демократії в давньогрецьких містах-штатах, особливо Афінах, де рішення приймалися народними зборами близько 1000 громадян чоловічої статі. Пізніше народні збори використовувались у багатьох швейцарських кантонах та містах, а також на міських зборах в деяких американських колоніях і штатах. Ранні штати США також почали застосовувати процедури, в яких конституції чи поправки до Конституції були ратифіковані референдумами, які згодом стали поширеними у Сполучених Штатах. Народний суверенітет, проголошений у Французькій революції, швидше був спотворений, проте, в самодержавних плебісцитах Наполеона. Швейцарія та багато держав США включили пряму демократію у свої конституції протягом 19 століття, тоді як Німеччина та деякі інші країни прийняли деякі елементи після Першої світової війни.У більш загальній перспективі наступне впровадження або практичне використання прямо-демократичних інститутів походить від трьох основних типів розробок:
- Конфлікт соціального класу, щоб стримувати політичну владу домінуючої олігархії (наприклад, Швейцарія, штати США).
- Процеси політичної / територіальної автономії чи незалежності для легітимізації та інтеграції нової державної одиниці (початок після Першої світової війни).
- Процеси демократичної трансформації від авторитарного правління (наприклад, регіональні держави Німеччини після 1945 р., Деякі країни Латинської Америки).
Сучасна демократія найчастіше розвивається не з початкової точки збору демократії, а за абсолютистських чи феодальних умов у людей, які поступово вимагають більшої частки політичного представництва та розширення права голосу представника. Конституції, громадянські права та загальне виборче право, досягнуте в європейських та багатьох інших країнах (як правило, до кінця Першої світової війни), як правило, ототожнювались з "демократією" на нормативних засадах принципів народного суверенітету, свободи, і політична рівність. Таким чином, у багатьох країнах та теоріях ці принципи були пов'язані та поглинені вузьким поняттям представницької демократії, а не використовуються для підтримки більш всебічної концепції демократії.
Нормативна теорія прямої демократії все ще базується на народному суверенітеті, свободі та політичній рівності. Жан-Жак Руссо є видатним теоретиком одностайної згоди народу на вільну республіканську конституцію та наступні форми участі. Протягом 19 століття ці принципи дедалі більше оскаржувались, або їх позбавляли суті за межі представницьких інституцій. Так, у багатьох країнах прямо-демократичні інститути не були створені або впроваджені, оскільки представницькі еліти розвивали сильний інтерес до монополізації влади. Крім того, прагматичні теорії стверджували, що пряма демократія не може працювати в просторових та часових умовах великих сучасних держав.
Зважаючи на історичні та теоретичні обмеження, нормативна теорія прямої демократії не може виключно спиратися на народний суверенітет, про що також стверджує представницька демократія. Більш конкретні аргументи походять від теорії участі демократії та критики недостатньої реакції та легітимності представницької (партійної) демократії. Дві групи демократичних інститутів відрізняються основними ознаками прямої участі: (1) пряма демократія фокусується на конкретних питаннях, на відміну від голосування за кандидатів та загальних програм на тривалий термін повноважень, і (2) самі громадяни виступають як особи, які приймають рішення а не делегувати ці повноваження. Як і виборчі системи, різноманітні процедурні форми, конструкції та постанови можуть впливати на процеси та результати.Потрібно також пам’ятати, що прямо-демократичні процеси не можуть діяти ізольовано, але завжди пов'язані зі структурами загальної політичної системи, що включає основні представницькі інститути. Таким чином, взаємодія між двома типами установ буде важливою проблемою для аналізу. Наприклад, як зазначає політолог Джордж Цебліс, виборців на референдумі можна розглядати як додаткового гравця вето. Одні автори стверджують, що пряма демократія може підірвати представницьку демократію, а інші зосереджуються на дорадчих функціях демократичної публічної сфери та спроможності інтегрувати громадян у демократичний процес. Можна також припустити, що основні типи або форми прямо-демократичних процедур можуть спричинити за собою різні наслідки.
Форми прямої демократії
Пряма демократія буває в різних інституційних формах, загальною рисою процедур є фокусування на голосуванні населення з політичних питань. Їх основні форми можуть виділити актори, які розпочинають процедуру. Обов'язкові референдуми повинні проводитись, коли для вирішення конкретного питання вимагається голосування на референдумі (наприклад, конституція). референдуми урядових органів проходять тоді, коли президент, кабінет чи законодавчий орган вирішує, за попередньо регламентованими умовами або тимчасово, призначити всенародне голосування з певного питання. Іноді меншість законодавчого органу також має право вимагати такого голосування. Громадянські ініціативи, які підтримуються необхідною кількістю підписів, дозволяють електорату голосувати за політичні заходи, запропоновані групою, за законопроекти, затверджені законодавчим органом, але ще не діючі,або про чинні закони (референдуми, вимагані від громадян). Народне голосування може бути обов'язковим у відповідності до вимог простої чи конкретної більшості чи явки для дійсного голосування, або може бути визначено лише як консультативне чи дорадче.
Деякі юрисдикції пропонують ініціативу порядку денного, яка дозволяє громадянам за підтримки мінімальної кількості підписів розміщувати певну проблему до порядку денного уряду чи законодавчого органу. Такі пропозиції повинні розглядатися органом, який звертається, але вони не призводять до голосування на референдумі.
Існують певні неоднозначності та суперечки щодо того, чи можуть процедури, орієнтовані на прямий вибір або відкликання державних посад (виконавчі посади, законодавці), суттєво включені до концепції прямої демократії. Фактично ці процедури стосуються інституціональної системи представницької демократії та її типових процесів і, отже, не лежать в основі дискусій про пряму демократію. Однак можуть бути певні відмінності в ступені ступеня виборців, які мають прямий вплив на остаточний результат виборчої процедури (наприклад, фіксований або гнучкий список кандидатів, пряме голосування або голосування членів проміжного органу). У процедурах відкликання, переривання рутинних моделей строкових службових термінів може наголосити на тому, що громадяни відмовляються від контролю за функціями офісу. На практиці,варіанти відкликання посадових осіб виконавчої влади набагато частіше зустрічаються, ніж у членів законодавчих органів або у повному складі законодавчих органів.
Процедурні типи прямої демократії слід розрізняти відповідно до головного ініціюючого учасника процедури, оскільки вони, як правило, демонструють різні особливості щодо встановлення порядку денного, змісту та формулювання пропозиції, функції голосування у бюлетені з точки зору легітимізації, інновацій та так далі.
Державні органи, що ініціюють голосування на референдумі, як правило, прагнуть легітимізувати політику урядового порядку денного, регулярно виступатимуть за позитивне голосування і матимуть багато способів впливу на процес та результати, включаючи офіційні ресурси зв'язку. Тому термін плебісцит часто використовується, тим більше, коли вони використовуються в автократичних або диктаторських режимах, які взагалі не можна назвати демократичними.
Обов'язкові референдуми також дуже часто походять від державних органів, які мають право висувати пропозиції, щодо яких необхідна ратифікація шляхом голосування на референдумі, особливо у випадку змін до Конституції або питань державного суверенітету, території чи ідентичності. Таким чином, хоча народне голосування з таких конкретних питань вимагається законом, порядок денний та суть пропозиції референдуму найчастіше визначаються урядовими органами. Однак у деяких юрисдикціях конкретні питання, знову ж таки, як конституційні поправки, також можуть бути запропоновані за ініціативою громадян та призвести до обов'язкового голосування (Швейцарія, США чи Німеччина).
У процедурах ініціативи громадян порядок денний питань та пропозицій, як правило, походить "знизу вгору" від деяких опозиційних груп чи груп громадянського суспільства, які вимагають нових політичних заходів чи законодавства (ініціатива сприяння законам) або заперечують проти певного урядового проекту чи законодавчого акта ( правозахисна ініціатива). У таких умовах політична ініціатива виходить від соціальних чи меншинних сил, тоді як органи влади, ймовірно, знаходяться в оборонній позиції і хочуть перемогти пропозиції при голосуванні на референдумі.
За винятком спеціальних закликів референдуму урядових органів, процедури прямої демократії, зокрема ініційовані громадянами процедури, регулюються в різних аспектах. Область допустимих предметів може бути дуже обмежувальною; кількість підписів, необхідних для участі в ініціативі голосування, може становити від 1 відсотка до третини виборців, які мають право вибору; а час, призначений для збору підписів, може бути дуже коротким. Вимоги щодо дійсності всенародного голосування можуть також відрізнятися від більшості виборців до кваліфікованих або подвійних більшості або до конкретних кворумів явки. Використання буде чітко обмежено високими вимогами щодо ініціювання чи дійсності, а ініціюючі суб'єкти, що мають значні ресурси, отримають пільгу. Однак більш високий рівень схвалення може підтримувати легітимність голосування.
