Геноцид
Геноцид , навмисне та систематичне знищення групи людей через їх етнічну приналежність, національність, віросповідання чи расу. Термін, похідний від грецьких геносів ("раса", "плем'я" або "нація") та латинського cide ("вбивство"), був придуманий Рафаелем Лемкіним, юристом з польського походження, який служив радником Департамент війни США під час Другої світової війни.
Хоча сам термін має недавнє походження, певно, що геноцид практикується протягом усієї історії (хоча деякі спостерігачі обмежували його виникнення дуже мало випадків). За словами Фукідіда, наприклад, люди Мелоса були забиті після відмови здатися афінянам під час Пелопоннеської війни. Дійсно, у давні часи переможцями у війні було загально вбивство всіх людей завойованого населення. Різа Катарі під час альбігойського хрестового походу в 13 столітті іноді називають першим сучасним випадком геноциду, хоча середньовічні вчені загалом протистояли цій характеристиці. Події двадцятого століття, які часто називають геноцидом, включають вбивство Вірменії 1915 р. Османською імперією під проводом Туреччини, майже повне винищення європейських євреїв, ромів (циган),та інших груп нацистської Німеччини під час Другої світової війни та вбивства Хуті в Руанді у 90-х роках.
Визначення геноциду: Нюрнберзька хартія та конвенція про геноцид
У своїй праці " Правила осі в окупованій Європі: закони окупації, аналіз уряду, пропозиції щодо відшкодування збитків" (1944 р.) Лемкін зазначив, що ключовою складовою геноциду був
злочинний намір знищити або назавжди калічити людську групу. Акти спрямовані проти груп як таких, а особи вибираються для знищення лише тому, що вони належать до цих груп.
У сучасному міжнародному праві злочин геноциду входить до ширшої категорії «злочинів проти людства», які були визначені Статутом Міжнародного військового трибуналу (Нюрнберзька хартія). Статут надав трибуналу юрисдикцію щодо звинувачення та судового розгляду лідерів нацистського режиму за нелюдські вчинки, вчинені проти мирного населення, а також за вчинення переслідувань з політичних, расових чи релігійних міркувань; роблячи це, він також сприяв міжнародній криміналізації інших форм зловживань. Імпульс, створений судом над Нюрнбергом та витікаючими з них нацистські жорстокості, призвів до прийняття Генеральною Асамблеєю ООН резолюції 96-I (грудень 1946 р.), Яка зробила злочин геноциду покараним за міжнародним правом та Постанова 260-III (грудень 1948 р.),яка затвердила текст Конвенції про запобігання та покарання злочину геноциду, першого договору ООН про права людини. Конвенцію, яка набула чинності в 1951 році, ратифікували понад 130 країн. Хоча Сполучені Штати відігравали головну роль у розробці конвенції та були оригінальним підписантом, Сенат США ратифікував її лише до 1988 року.
Стаття 2 Конвенції визначає геноцид як
будь-яке з наступних діянь, вчинених з наміром знищити повністю або частково національну, етнічну, расову чи релігійну групу як таке: (a) вбивство членів групи; (б) заподіяння тяжких тілесних чи психічних ушкоджень членам групи; (c) свідомо завдавати групових умов життя, розрахованих на те, щоб повністю або частково призвести до її фізичного знищення; (г) введення заходів, спрямованих на запобігання народженню в групі; (e) насильницьке переведення дітей групи до іншої групи.
Окрім вчинення геноциду, конвенція також передбачала змову, підбурювання, замах та співучасть у геноциді, що караються за міжнародним правом.
Критика конвенції про геноцид
Хоча конвенція користується майже одностайною міжнародною підтримкою і хоча заборона геноциду стала, на думку Міжнародного суду, загальновиробничою нормою ( jus cogens[Лат. «Переконливе право»]) міжнародного права конвенцію часто критикують за виключення політичних та соціальних груп із списку можливих жертв геноциду. Так званий «пункт про інтенціональність» щодо визначення геноциду Конвенції - частина, яка згадує про «наміри знищити повністю або частково національну, етнічну, расову чи релігійну групу» - також є проблематичною. Дві найпоширеніші заперечення полягають у тому, що такий умисел може бути важким для встановлення та що спроба призначити такий намір окремим особам має мало сенсу в сучасних суспільствах, де насильство може бути наслідком як анонімних соціальних, так і економічних сил, а також індивідуального вибору.
На підтримку першого заперечення деякі вчені відзначають, що уряди не допускають відкритої дії до вчинення геноцидних дій - факт, що підтверджується в історії. Наприклад, іракський режим Саддама Хуссейна зобразив його використання хімічною війною проти курдів у 1980-х роках як прагнення відновити правопорядок, а османський та наступні турецькі уряди стверджували, що вбиті в ході масових вбивств вірмени були жертвами війни. . Навіть нацистський режим Німеччини не оприлюднював її знищення євреїв та інших груп. У відповідь захисники застереження про умисність стверджували, що «закономірності цілеспрямованих дій», що призводить до знищення значної частини цільової групи, є достатньою для встановлення геноцидного наміру, незалежно від причин, які пропонує винний режим для своїх дій.
Прихильники другого заперечення стверджують, що підхід, орієнтований виключно на умисел, ігнорує «структурне насильство» соціальних систем, при якому величезні політичні та економічні розбіжності можуть призвести до тотальної маргіналізації та навіть знищення певних груп. Захисники застереження про умисність відповідають, що необхідно відрізняти геноцид від інших форм масових вбивств та розробити ефективні стратегії запобігання геноциду.
Дебати між прихильниками та супротивниками конвенції про геноцид мають важливі наслідки для політики, що можна побачити під час обговорення зв'язку між військовими злочинами та геноцидом. Дві концепції принципово відрізняються тим, як визначається та визначається цільова група. Якщо цільова група у випадку військових злочинів визначається за статусом ворога, цільова група у випадку геноциду визначається за її расовими, національними, етнічними чи релігійними ознаками. Основним свідченням того, що націлювання базується на статусі ворога, а не на расовій, етнічній чи релігійній ідентичності, - це насамперед поведінка опонента групи після закінчення конфлікту. Якщо напади на цільову групу припиняються, то питання (ймовірне) вчинення військових злочинів - це питання. Якщо атаки зберігаються,вчинення геноциду можна законно стверджувати. Важливість, що надається післяконфліктній поведінці, відображає усвідомлення того, що геноцид може і може відбуватися у воєнний час, як правило, під прикриттям військових дій. Відмінність між військовими злочинами та геноцидом має найважливіше значення в будь-якій дискусії про превентивні дії. У випадках військових злочинів припинення конфлікту буде досить, і додаткові заходи захисту не потрібні. У випадках геноциду припинення конфлікту потребує вжиття захисних заходів для забезпечення виживання групи.Відмінність між військовими злочинами та геноцидом має найважливіше значення в будь-якій дискусії про превентивні дії. У випадках військових злочинів припинення конфлікту буде досить, і додаткові заходи захисту не потрібні. У випадках геноциду припинення конфлікту потребує вжиття захисних заходів для забезпечення виживання групи.Відмінність між військовими злочинами та геноцидом має найважливіше значення в будь-якій дискусії про превентивні дії. У випадках військових злочинів припинення конфлікту буде досить, і додаткові заходи захисту не потрібні. У випадках геноциду припинення конфлікту потребує вжиття захисних заходів для забезпечення виживання групи.
Хоча багато критики конвенції про геноцид є обґрунтованою, вони не повинні затемнювати її сильні сторони. Конвенція про геноцид була першим правовим інструментом, який роз'єднав найбільш грізні злочини проти людства від вимоги "війна-зв'язок", яка обмежувала юрисдикцію Нюрнберзького трибуналу випадками, коли злочин проти людства вчинявся разом із злочином проти міждержавного миру. Натомість конвенція заявила, що геноцид - це міжнародний злочин, "чи вчинений він у мирний час чи під час війни". Більше того, конвенція була першим правовим документом ООН, який передбачав, що особи можуть нести міжнародну кримінальну відповідальність, незалежно від того, чи вони діють від імені держави. Конвенція також може слугувати відповідно до статті 8,як правова основа примусових заходів, розпоряджених Радою Безпеки (єдиним органом ООН, який може санкціонувати застосування сили).
