Риторика

Риторика , принципи навчання комунікаторів - тих, хто прагне переконати чи інформувати. У 20 столітті він зазнав переходу акценту від оратора чи письменника до аудитора чи читача. У цій статті йдеться про риторику як в її традиційній, так і в сучасній формах. Інформацію про застосування риторики див. У статтях радіомовлення, спілкування та пропаганди.

Риторика в літературі

Характер і сфера риторики

Традиційна та сучасна риторика

Традиційна риторика обмежується уявленнями та термінами, розробленими риторами чи риториками, в класичний період Стародавньої Греції, приблизно в 5 столітті до н.е. дітям заможних при Римській імперії. Громадські виступи розцінювались як найвищий рівень здобуття освіти, а риторика була центром навчального процесу в Західній Європі протягом майже 2000 років. Institutio oratoria(до оголошення 96; "Навчання оратора") римського ритора Квінтіліана, можливо, найвпливовішого підручника про освіту, який коли-небудь писав, насправді була книгою про риторику. Неодмінно в такій давній традиції були незначні зрушення акцентів, і тривалий час навіть написання листів підпадало під сферу риторики; але вона постійно підтримує свій наголос на створенні, наказуючи бажаючим розпочати спілкування з іншими людьми.

Сучасна риторика перенесла свою увагу на аудитора чи читача. Літературна критика завжди запозичена з риторики - стилістичні терміни, такі як антитеза та метафора, були винайдені риториками-класиками. Коли мова стала предметом постійної наукової турботи, вчені неминуче повернулися до допомоги класичних теорій риторики. Але сучасна риторика - це набагато більше, ніж сукупність термінів. Перспектива, з якої він розглядає текст, відрізняється від точки зору інших дисциплін. Історія, філософія, літературознавство та суспільні науки схильні розглядати текст так, ніби він є своєрідною картою думки автора на певну тему. Риторики, звикли традиційною дисципліною дивитися на спілкування з точки зору комунікатора, розглядають текст як втілення наміру, а не як карту.Вони знають, що на цей намір у своїй формулюванні впливає і його аудиторія. Вони також знають, що структура дискурсу є результатом його наміру. Отож, стурбованість аудиторії, наміру та структури є знаком сучасної риторики. Це настільки ж пов'язано з процесом інтерпретації чи аналізу, як і з процесом творення чи генезису.

Риторичний аналіз насправді є аналогом традиційного риторичного генезису: і погляд на повідомлення через ситуацію аудитора чи читача, а також ситуацію оратора чи письменника. Обидва розглядають повідомлення як складене з елементів часу та місця, мотивації та відповіді. Наголос на контексті автоматично робить риторику літературознавця чи перекладача та відрізняє цей підхід від інших видів словесного аналізу. Критики, які наполягали на відокремленні або абстрагуванні літературного тексту від розуму його творця та з середовища його створення, виявилися нездатними абстрагувати його від ситуації свого читача. Деякі сучасні критики приєдналися до риториків, коли вони заперечували дурість усіх подібних спроб абстракції.Інтерпретуючи будь-який текст - скажіть промову Єлизавети I з Англії в Тілбері, Ессекс, або п’єсу великого індуїстського поета V століття, Калідаса - риторик повинен образно відтворити оригінальну ситуацію цього тексту, а також докласти зусиль. зрозуміти ті фактори, які зумовлюють сучасне розуміння.

Весь дискурс зараз підпадає під компетенцію ритора. Сучасні риторики ототожнюють риторику більш критично, ніж з художнім твором. Вони виправдовують розширення своїх занепокоєнь в інших літературних провінціях на основі зміни мислення про природу людського розуму. Сучасні філософи шкіл екзистенціалістів та феноменологів рішуче оскаржували припущення, за якими в минулому розрізняли такі дуалізми, як знання та думка, переконання та переконання, розум і емоції, риторика та поезія, і навіть риторика та філософія. Стара лінія між демонстративною та ймовірною стала розмитою. На думку цих сучасних філософів, основним методом судження людини є аргументація, чи то в діалозі з іншими, чи з текстом,а результати обов'язково відносні та часові. Такі сучасні філософи використовують судові битви в залі суду як основні моделі процесу, через який проходить кожна людина, отримуючи знання чи думку. Для деяких філософія та риторика плутаються, при цьому сама риторика є подальшим зв’язком предмета, який Аристотель обговорює не лише у своїйРиторика, але також у його Темах , які він розробив для діалектики, для дискусій серед експертів. Згідно з цією думкою, філософи беруть участь у риторичній трансакції, яка прагне переконатись через діалогічний процес спочатку самі, а потім за допомогою своїх висловлювань і інших. Саме в такому «аргументованому» світлі риторично навчений читач чи аудитор інтерпретує всі тексти та виправдовує їх включення до провінції риторики.

Риторику стали розуміти менше як теоретичну основу чи певні види штучних прийомів і більше як невід'ємну складову всього людського дискурсу. Як суть дискурсивної теорії, риторика традиційно пропонує правила, які є лише артикуляцією сучасного ставлення до певних видів прози і, як правило, ототожнюються з ораціями, в яких конкретний намір переконати є найбільш очевидним. Але сучасна риторика не обмежується ні пропонуванням правил, ні вивченням актуальних і перехідних продуктів суперечок. Скоріше, пов'язуючи свою традиційну спрямованість на творення з акцентом на інтерпретацію, сучасна риторика пропонує перспективу для виявлення сукупності тексту та змісту, що успадковуються в будь-якому дискурсі. А для своїх побратимських завдань, аналізу та генезису він пропонує також методологію:розкриття тих стратегій, за допомогою яких інтерес, цінності чи емоції аудиторії займається будь-яким оратором чи письменником через свій дискурс. Перспектива була позначена терміном ситуація; методологія за манерою деяких сучасних філософів може бути позначена терміном аргументація. Спершу слід зазначити, що можна вивчити не лише наміри, аудиторію та структуру дискурсивного діяння, а й формуючі ефекти самого середовища як на комунікатора, так і на комуніканта. Ці риторичні інструменти, які потенційно можуть вплинути на аудиторію певним чином, слід припустити, створюють дещо аналогічні ефекти як у письменника, так і у спікера, керуючи та формуючи його дискурс.або емоціями аудиторії займається будь-який оратор чи письменник через свій дискурс. Перспектива була позначена терміном ситуація; методологія за манерою деяких сучасних філософів може бути позначена терміном аргументація. Спершу слід зазначити, що можна вивчити не тільки наміри, аудиторію та структуру дискурсивного діяння, а й формуючі ефекти самого середовища як на комунікатора, так і на комуніканта. Ці риторичні інструменти, які потенційно можуть вплинути на аудиторію певним чином, слід припустити, створюють дещо аналогічні ефекти як у письменника, так і у спікера, керуючи та формуючи його дискурс.або емоціями аудиторії займається будь-який оратор чи письменник через свій дискурс. Перспектива була позначена терміном ситуація; методологія за манерою деяких сучасних філософів може бути позначена терміном аргументація. Спершу слід зазначити, що можна вивчити не тільки наміри, аудиторію та структуру дискурсивного діяння, але й формуючі ефекти самого середовища як на комунікатора, так і на комуніканта. Ці риторичні інструменти, які потенційно можуть вплинути на аудиторію певним чином, слід припустити, створюють дещо аналогічні ефекти як у письменника, так і у спікера, керуючи та формуючи його дискурс.може позначатися терміном аргументація. Спершу слід зазначити, що можна вивчити не тільки наміри, аудиторію та структуру дискурсивного діяння, а й формуючі ефекти самого середовища як на комунікатора, так і на комуніканта. Ці риторичні інструменти, які потенційно можуть вплинути на аудиторію певним чином, слід припустити, створюють дещо аналогічні ефекти як у письменника, так і у спікера, керуючи та формуючи його дискурс.може позначатися терміном аргументація. Спершу слід зазначити, що можна вивчити не тільки наміри, аудиторію та структуру дискурсивного діяння, а й формуючі ефекти самого середовища як на комунікатора, так і на комуніканта. Ці риторичні інструменти, які потенційно можуть вплинути на аудиторію певним чином, слід припустити, створюють дещо аналогічні ефекти як у письменника, так і у спікера, керуючи та формуючи його дискурс.створюють дещо аналогічні ефекти як у письменника, так і у спікера, направляючи та формуючи його дискурс.створюють дещо аналогічні ефекти як у письменника, так і у спікера, направляючи та формуючи його дискурс.

Елементи риторики

Для завдань, нав'язаних риторичним підходом, одним із найважливіших інструментів, успадкованих від античності, є фігури мови: наприклад, метафора або порівняння двох нібито різницьких явищ, як у відомому порівнянні англійського поета 17 століття Іоанна. Донна своєї душі та його коханки до ноги на компасі геометра в його "Посвященні: забороняє жалобу"; інша - алегорія, розширена метафора, як у класиці англійської прози Іоанна Буняна «Прогрес паломника»(1678, 1684), де метод людини заробити християнське спасіння порівнюється з дорогою, по якій він їде, і порівняння підтримується настільки, що це стає центральним структурним принципом усього твору. Можна сказати, що такі фігури стосуються або текстури дискурсу, локального кольору чи деталей, або структури, форми сукупного аргументу. Древні риторики функціонально розмежовували тропи (як метафора, текстурний ефект) та схеми (як алегорія, структурний принцип). До колишньої категорії належать такі фігури, як метафора, імітація (порівняння, оголошене «як» або «як»), уособлення (приписування людських якостей нелюдській істоті чи об’єкту), іронія (розбіжність між буквальним висловом мовця та його ставленням або наміри),гіпербола (завищення або перебільшення) або заниження і метонімія (заміщення одного слова іншим, яке воно пропонує або з яким воно певним чином пов'язане - як частину до цілого, іноді відомого як синекдоха). До останньої категорії належали такі фігури, як алегорія, паралелізм (побудова речень або словосполучень, які синтаксично нагадують одне одного), антитеза (поєднання протилежностей в одне твердження - "бути чи не бути, це питання"), конгреси (накопичення тверджень або фраз, які говорять по суті про одне і те ж), апостроф (звернення від безпосередньої аудиторії до звернення до іншої, яка може бути присутнім лише в уяві), ентимема (слабко силогістична форма міркувань, в якій оратор припускає, що будь-який пропущений приміщення буде надано аудиторією),і метонімія (заміщення одного слова іншим, яке воно підказує, або з яким воно певним чином пов'язане - як частина до цілого, іноді відоме як синекдоха). До останньої категорії належали такі фігури, як алегорія, паралелізм (побудова речень або словосполучень, які синтаксично нагадують одне одного), антитеза (поєднання протилежностей в одне твердження - "бути чи не бути, це питання"), конгреси (накопичення тверджень або фраз, які говорять по суті про одне і те ж), апостроф (звернення від безпосередньої аудиторії до звернення до іншої, яка може бути присутнім лише в уяві), ентимема (слабко силогістична форма міркувань, в якій оратор припускає, що будь-який пропущений приміщення буде надано аудиторією),і метонімія (заміщення одного слова іншим, яке воно підказує, або з яким воно певним чином пов'язане - як частина до цілого, іноді відоме як синекдоха). До останньої категорії належали такі фігури, як алегорія, паралелізм (побудова речень або словосполучень, які синтаксично нагадують одне одного), антитеза (поєднання протилежностей в одне твердження - "бути чи не бути, це питання"), конгреси (накопичення тверджень або фраз, які говорять по суті про одне і те ж), апостроф (звернення від безпосередньої аудиторії до звернення до іншої, яка може бути присутнім лише в уяві), ентимема (слабко силогістична форма міркувань, в якій оратор припускає, що будь-який пропущений приміщення буде надано аудиторією),іноді відомий як синекдоха). До останньої категорії належали такі фігури, як алегорія, паралелізм (побудова речень або словосполучень, які синтаксично нагадують одне одного), антитеза (поєднання протилежностей в одне твердження - "бути чи не бути, це питання"), конгреси (накопичення тверджень або фраз, які говорять по суті про одне і те ж), апостроф (звернення від безпосередньої аудиторії до звернення до іншої, яка може бути присутнім лише в уяві), ентимема (слабко силогістична форма міркувань, в якій оратор припускає, що будь-який пропущений приміщення буде надано аудиторією),іноді відомий як синекдоха). До останньої категорії належали такі фігури, як алегорія, паралелізм (побудова речень або словосполучень, які синтаксично нагадують одне одного), антитеза (поєднання протилежностей в одне твердження - "бути чи не бути, це питання"), конгреси (накопичення тверджень або фраз, які говорять по суті про одне і те ж), апостроф (звернення від безпосередньої аудиторії до звернення до іншої, яка може бути присутнім лише в уяві), ентимема (слабко силогістична форма міркувань, в якій оратор припускає, що будь-який пропущений приміщення буде надано аудиторією),це питання »), конгреси (скупчення висловлювань чи фраз, які говорять по суті про одне і те ж), апостроф (звернення від безпосередньої аудиторії до звернення до іншої, яка може бути присутнім лише в уяві), ентімема (вільно силогістична форма міркувань, в якій оратор припускає, що будь-які відсутні приміщення будуть надані аудиторією),це питання »), конгреси (скупчення висловлювань чи фраз, які говорять по суті про одне і те ж), апостроф (звернення від безпосередньої аудиторії до звернення до іншої, яка може бути присутнім лише в уяві), ентімема (вільно силогістична форма міркувань, в якій оратор припускає, що будь-які відсутні приміщення будуть надані аудиторією),interrogatio ("риторичне" питання, яке ставиться для аргументативного ефекту і не вимагає відповіді), і gradtiotio(прогресивне просування від однієї заяви до іншої до досягнення кульмінації). Однак певне прослизання в категоріях троп і схема стали неминучими не просто тому, що риторики були непослідовними у використанні термінів, а тому, що добре побудований дискурс відображає злиття структури та текстури. Одне практично не відрізняється від іншого. Наприклад, порівняння компаса Донна створює текстуру, невіддільну від інших ефектів у поемі; скоріше, це співзвучно структурному принципу, який робить порівняння і відповідним, і цілісним. Перш за все, сучасний риторик наполягає на тому, що фігури, як і всі елементи риторики, відображають і визначають не тільки концептуалізаційні процеси розуму мовця, але й потенційний відгук аудиторії.З усіх цих причин фігури мови є вирішальним засобом дослідження трансакційного характеру дискурсу.

Риторика чи дискурс

При прийнятті риторичного підходу до різних дискурсивних актам, можна говорити про риторику про дискурсі, скажімо, вірш Роберта Браунінга «Моя Остання Герцогиня» (1842) й середнє тим , що стратегії , в якому поет спілкувався зі своїми сучасниками, в цьому випадок вікторіанців чи сучасної людини, його теперішніх читачів; або можна говорити про риторику вдискурс і мається на увазі стратегії, за якими персона, герцог Феррара, який говорить вірш Браунінга драматично-монологічно, спілкується зі своєю аудиторією в поемі, в цьому випадку емісаром від наступної герцогині батька Феррари. Два різновиди риторики необов'язково дискретні: в ораторській або ліричній поезії, наприклад, творець та його персони вважаються однаковими. До певної міри розрізнення Аристотеля між трьома голосами дискурсу все ще існує. Поет, за Арістотелем, виступає власним голосом у ліричній поезії, власним голосом і голосами своїх героїв в епосі (чи оповіді), і лише через голоси своїх героїв у драматургії. Таким чином, ораторський ораторський або більшості нефіксованої прози схожий на ліричного оратора,з меншою свободою, ніж останній, або для універсалізації, або для створення образно власної аудиторії.