Цензура

Цензура , зміна або придушення чи заборона мови чи письма вважаються підривною загальним благам. Вона виникає у всіх проявах влади певною мірою, але в сучасний час вона мала особливе значення у своєму відношенні до влади та верховенства права.

Побоювання, що стосуються цензури

Статус "індивідуальності"

Цензура як термін англійською мовою відноситься до офісу цензури, заснованого в Римі в 443 р. До н. Е. Цей офіцер, який проводив перепис населення, регулював мораль перелічених та засекречених громадян. Але, як би не було почесно походження його назви, сама цензура сьогодні загалом розглядається як пережиток непросвітленого та набагато більш гнітючого віку.

Наслідком цієї зміни думок є те, як громада реагує на такі настрої, як та, з якою Протагор ( c. 490 - c. 420 рр. До н. Е.) Відкрив свою роботу щодо богів:

Про богів я не в змозі знати, чи вони є, чи вони не є, або що вони схожі за формою, те, що перешкоджає знанням багатьох, таких як незрозумілість предмета і про те, що життя людини коротке .

Це публічне визнання агностицизму скандалізувало одногрупників Протагора. Такі заяви, без сумніву, були сприйняті вороже, і, мабуть, соціальними, якщо не навіть кримінальними санкціями, у всьому стародавньому світі. З іншого боку, у більшості місць сучасного світу таке твердження можна зробити без перспективи пережити болісну та болісну реакцію громади. Ця зміна відображає, серед іншого, глибоку зміну думок щодо того, що є, а що не є законною турботою уряду.

Оскільки колись можна було б стверджувати, що закон забороняє все, що він не дозволяє, зараз він є загальновизнаним - принаймні там, де західний лібералізм перебуває у піднесенні - можна робити все, що не заборонено законом. Крім того, зараз вважається, що те, що може бути належним чином заборонено законом, є досить обмеженим. Багато зроблено для того, щоб дозволити людям поводитися зі своїм життям (включаючи свою думку), як їм заманеться, доки вони не завдають негайного та очевидного (зазвичай фізичного) шкоди іншим. Таким чином, Лео Строс зазначив, що «сварка між Древніми та Модернами стосується врешті-решт, а може, і з самого початку, статусу« індивідуальності ». "

Все це означає, що індивідуалізм зроблений значною мірою в сучасності. Тоді статус цензури дуже залежить від становища самої влади та законної влади, що виявляє ще один аспект складних відносин між "індивідом та державою".

Вимоги самоврядування

Одне критичне джерело сучасної відмови від цензури на Заході залежить від того, що може бути характерним для сучасності, акцентом на гідності особистості. Ця повага до індивідуальності має коріння як у християнських доктринах, так і в (неспорідненому) суверенітеті Я, відображеному в теоріях про природу про основи суспільної організації. Важливим для цього підходу є загальна думка про природу та святість людської душі. Ця загальна думка дає фундамент переважно нового або сучасного аргументу проти цензури - проти всього, що насправді заважає саморозвитку, і особливо такому саморозвитку (або, ще краще, «самореалізації»), як людині буває хочеться і обирати для себе.Це можна поставити під свободу - свободу стати і робити те, що заманеться.

Старий, або традиційний, аргумент проти цензури був набагато менш індивідуалістичним і набагато більш політичним за своєю орієнтацією, що робило більше іншого почуття свободи. Згідно з цим сенсом, якщо народ повинен самоврядуватись, він повинен мати доступ до всієї інформації та аргументів, які можуть відповідати його здатності повноцінно обговорювати суспільні справи та грамотно оцінювати поведінку посадових осіб, яких вона обирає. . Таким чином, "свобода слова", яка конституційно гарантована громадянам Сполучених Штатів, вперше розглядається в англо-американській правовій історії як гарантія для членів британського парламенту, зібраних для обговорення справ королівства.

За обставин, що насправді керує людьми, очевидно, що свобода слова і преси не може замінити, тим більше, що ця свобода дозволяє усвідомлювати доступ до інформації та думок з політичних питань. Навіть більш репресивні режими сьогодні визнають цей основний принцип у тому, що їхні правлячі органи намагаються переконатися, що вони самі стають та інформуються про те, що «насправді» відбувається в їхніх країнах та за кордоном, наскільки репресивними вони можуть бути, якщо вони не дозволяють власних людей, щоб дізнатися про них та відкрито обговорити суспільні справи. Чи може хтось, хто таким чином керує несправедливими чи неправомірними правилами, може розглядатися як справді розуміючий і, отже, справді керувати своєю ситуацією - це питання, не обмежене цими обставинами.

" Свобода самовираження"

Перехід від більш політичного до більш індивідуалістичного погляду на свободу можна побачити в тому, як в США зазвичай говорять про конституційні гарантії щодо мови та преси. Обмежень у викладанні та публікації, і взагалі на дії взагалі менше, ніж у більшості випадків в історії країни. Ця відсутність обмежень відображається і в самих термінах, в яких описані ці права та привілеї. Те, що колись називалося б "свободою слова та преси" (спираючись на мову Першої поправки до Конституції США), тепер часто називають "свободою вираження поглядів".

Здійснювати велику свободу вираження поглядів - це заохочувати звільнення самості від обмежень спільноти. Можна навіть припустити, що «Я» є властивим йому або якимось чином доступним для нього незалежним від будь-яких соціальних настанов, задумів того, що воно є і чого хоче. Таким чином, визволення можна побачити у бажанні більшості людей бути вільними слідувати власним цілям та життєвим планам - що може означати опору на стандарти та цілі, які є виключно їх власними. За таких обставин спокушає прийняти радикальний суб'єктивізм, який, як правило, призводить до ретельного релятивізму щодо моральних і політичних суджень.Одним із наслідків такого підходу є визначення постійно зростаючого набору форм та засобів масової інформації, які мають право на імунітет від урядового регулювання - включаючи не лише телерадіомовні та друковані засоби масової інформації (книги та газети), а й текстові повідомлення та Інтернет-засоби масової інформації, такі як блоги , сайти соціальних мереж та сайти електронної комерції.

З іншого боку, якщо акцент робиться на більш традиційній мові, "свободі слова та преси", вимог та прерогативів самоврядних людей, можливо, слід зробити більше. Це означає, серед іншого, що народ повинен бути готовим і оснащеним, щоб ефективно використовувати його значну політичну силу. (Навіть ті правителі, які діють без авторитету народу, повинні дбати про формування свого народу відповідно до потреб та обставин їхнього режиму. Такі зусилля не повинні бути взагалі егоїстичними з боку таких правителів, оскільки всі режими це роблять мати інтерес до законності та правопорядку, до загальної пристойності, до рутинної надійності чи вірності.) Слід очевидно, що люди, довірені владі самоврядування, повинні вміти здійснювати дисципліновані судження: не все йде,і на громаду та її громадян чекають кращі та гірші речі.

Особливо важко сперечатися та дотримуватись - це домовленість, яка, хоч і залишає людям явно вільний політичний шлях до повного обговорення всіх питань, що становлять суспільний інтерес з метою управління собою, регулярно готує цих самих людей до ефективного здійснення його значна свобода. За таких обставин, є хтось, хто взяв би на себе справу і риторику свободи на крок далі, наполягаючи на тому, щоб ніхто не намагався сказати нікому іншому, якою він повинен бути людина. Однак є й інші, які стверджують, що людина справді вільна, лише якщо вона знає, що робить і вирішує робити те, що правильно. Хто-небудь інший, на їхню думку, є в’язнем ілюзій та апетитів, хоч скільки б він не міг повірити, що вільно виражає себе.

Тоді існують два пов'язані з цим проблеми, що стосуються будь-якого врахування форм та застосувань цензури. Один із проблем, пов'язаних із повсякденним управлінням громадою; інший, з постійним формуванням характеру народу. Перший є більш політичним у своїх методах, а другий - більш освітнім.